Face à une crise cataclysmique, telle que la France (et pas seulement la France) n'a plus connue depuis des décennies, la seule réponse des députés et du président de l'Assemblée Nationale face à nos arguments est d'ordre légale. N'avez-vous pas mieux à faire que de porter plainte contre nous ?

Pas un seul d'entre vous n'a eu la curiosité intellectuelle de nous contacter. Il a fallu que l'on touche à vos messageries sacrées pour que certains d'entre vous réagissiez, rabâchant successivement les mêmes éléments de langage vides de sens.

Vous êtes-vous engagés en politique pour défendre vos messageries, ou était-ce pour défendre des idées ? Et n'avez-vous pas l'occasion aujourd'hui d'élever la voix, afin de ne pas laisser plonger la culture, l'événementiel, l'enseignement secondaire et supérieur, les commerces, les bars et restaurants, la santé hors Covid, et plus généralement tout ce qui touche à la vie humaine ?

Quel est le but de se désoler des violences faites aux femmes et aux enfants, des étudiants qui ne mangent plus à leur faim, des files d'attente qui s'allongent au secours populaire, de la détresse des indépendants, des commerçants, des intérimaires, des artistes... si rien ne change dans la politique sanitaire menée ? N'est-ce que pour coller des rustines mal ajustées sur chacun de ces maux, espérant calmer la colère en signant des chèques qui creuseront encore un peu plus la dette, dette qui nous empêchera d'investir dans la lutte contre le réchauffement climatique ? D'ailleurs qui parle encore de la convention citoyenne pour le climat ?

La pétition "Noël sans Amazon" étant close, nous allons enfin pouvoir parler du problème dans sa globalité. Elle fut un dommage collatéral anecdotique, à l'image de son caractère tout aussi anecdotique.

Nous ne détenons pas la vérité absolue, mais comme nous vous l'avons promis, nous vous proposons quelques pistes de réflexion. Ces pistes sont la base d'une alternative au discours du chef de l'État, qui n'est plus garant du respect de la Constitution.

En effet, les mesures autoritaires prises sans concertation sont le terreau des théories du complot. Ces mesures détruisent les repères, faisant passer les partis d'extrême droite pour des partis modérés. Pour nous convaincre du contraire, heureusement pour nous tous que Marine le Pen compte parmi ses plus proches fidèles Frédéric Châtillon, Axel Loustau ou encore Jean-François Jalkh. Il faudra s'en rappeler pour que le "encore pire" ne succède pas au "en même temps" en 2022.

Nous estimons que l'erreur majeure de la stratégie actuelle réside dans la peur et le climat anxiogène qui ont été véhiculés jour après jour, laissant penser que tout le monde avait une probabilité significative de développer des formes graves. Cela a conduit à des mesures de protections homogènes pour toutes les couches de la population.

Cette anxiété irrationnelle, devant un prolème certes réel mais à traiter de manière proportionnée et sans entraîner une crise tant économique, sociale que sociétale, est à mettre également sur le compte des médias. Ils n'ont eu de cesse d'additionner les superlatifs : déferlantes, explosions, flambées et autres tsunamis.

Quant aux médecins qui se sont succédés sur les plateaux, c'est une vision hygiéniste de la société qu'ils sont venus défendre.

L'urgence n'est pas de terroriser la population.

Nous affirmons au contraire que l'urgence absolue devrait être la production massive de masques FFP2 pour les personnes vulnérables : âgées et/ou présentant des comorbidités. Nous ne comprenons pas que la politique des masques chirurgicaux pour tous et en toutes circonstances puisse apparaître comme une solution raisonnable.

Le message du masque en extérieur est totalement contradictoire : il faut inciter les gens à sortir, plutôt que de les inciter à rester chez eux en milieu clos. Dans ce contexte, l'attestation de déplacement dérogatoire fait figure à la fois de mesure punitive et d'absurdité sanitaire.

Bien évidemment, la distribution de masques FFP2 n'est pas une stratégie en soi. Nous comprenons que certaines mesures de restrictions puissent être prises pour les personnes de plus de 65 ans. Notamment, il n'est pas absurde de suspendre pour ces personnes l'accès aux concerts, aux discothèques, aux rassemblements festifs... bref, l'accès aux milieux clos où toutes les générations se côtoient et au sein desquels il difficilement envisageable de porter un masque.

Concernant les musées et les expositions, des horaires dédiés doivent être mis en place, avec port du masque FFP2, pour les personnes de plus de 65 ans qui pourraient également être accompagnées par des personnes plus jeunes. Il ne s'agit surtout pas de cloisonner les générations !

Concernant les cinémas, le même principe doit être mis en place par le biais d'au moins une séance par jour, ainsi que pour les théâtres par le biais d'au moins une représentation par semaine.

Des horaires dédiés doivent également être mis en place dans les commerces et les transports en commun, définis en-dehors des heures de pointe. Ces mesures peuvent être adaptées en fonction de l'affluence, en fixant par exemple une surface minimale par personne.

Ce même principe peut enfin être appliqué aux bars et aux restaurants, avec un service le midi et un service le soir par semaine, dédié aux personnes de plus de 65 ans. En raison des difficultés posées par le port du masque dans ces établissements, il ne serait alors pas possible d'y faire cohabiter les personnes plus jeunes, du moins tant que les températures ne permettent pas de s'installer en terrasse.

L'appellation "essentiel" VS "non essentiel" pour ces commerces n'aurait jamais dû être utilisée. Tout le monde contribue à la vie du pays, à moins de considérer qu'une société transformée en fourmilière ne manquerait de rien de ce que l'on appelle "essentiel".

L'objectif est qu'enfin l'incidence chute préférentiellement chez les personnes âgées. Il s'agit du seul moyen non liberticide de soulager nos services dérisoires en réanimation.

Concernant les personnes plus jeunes présentant des comorbidités, nous rappelons que l'âge reste le principal facteur de risques. Il est par ailleurs temps de mettre en avant la responsabilité individuelle. Elle n'est aujourd'hui abordée dans les discours que pour être ensuite balayée d'un revers de main. Nous rappelons que la responsabilité est le fondement même de la liberté. En ce sens, nous ne pouvons que reconnaître la cohérence du chef de l'État, qui à chacune de ses allocutions cherche à transformer un peu plus le citoyen libre en un être apeuré, attendant les annonces du chef de l'État comme on attendrait le messie.

Si ces mesures devaient ne pas suffire à soulager les services de réanimation, c'est aux élus de reprendre la main afin de s'exprimer sur la marche à suivre, y compris sur la possibilité d'un confinement des personnes âgées qui ne doit pas être à la discrétion d'un conseil restreint de défense. Et lorsque nous parlons d'élus, nous ne parlons pas de députés prêts à voter les yeux fermés des articles de loi proposés par un ministre de l'intérieur en roue libre. Nous nous sommes habitués trop vite aux états d'urgence, ce qui nous amène à relativiser les mesures de restrictions qui se succèdent.

Quant aux vaccins : mais où est donc passé le principe de précaution, si chèrement évoqué lors du confinement ?

Nous sommes ravis des résultats préliminaires des différents laboratoires. Mais il ne s'agit que d'une étape avant la validation pour une administration en population générale. Comment peut-on imaginer passer, dans le cas d'une méthode expérimentale de vaccins à ARNm, de tests sur 40.000 personnes à des campagnes massives sur des dizaines, voire des centaines de millions de personnes ?

Cet empressement à griller toutes les étapes est, encore une fois, de nature à alimenter les théories du complot. Les antis-vaccins ne peuvent que se réjouir. Vous leur donnez du grain à moudre.

Nous avons eu le 20 novembre dernier une nouvelle illustration de cet empressement en lisant le communiqué de presse de l'Office Parlementaire d'Évaluation des Choix Scientifiques et Technologiques. Parmi toutes les questions posées, pas une seule ne mentionne l'éventualité d'effets secondaires, comme si les vaccins de phase III étaient d'ores et déjà validés et vendus. Nous savons bien évidemment que le suivi des éventuels effets secondaires sera effectué avec le plus grand sérieux, mais cet oubli est caractéristique de l'aveuglement ambiant dans cette course effrénée au vaccin.

L'Histoire retiendra ceux qui ont tenté d'agir.

Ces propositions, ni complotistes ni liberticides, méritent d'être posées sur la place publique.
Nous serons ravis de répondre à vos questions dans l'état d'esprit constructif qu'est le nôtre : [email protected]