Carta abierta a Colciencias: el esquema de Grupos de Investigación está mal

No estoy de acuerdo con sus últimas medidas

contundente!!!

de acuerdo con el contenido de la carta

Me uno a la preocupación de Gustavo y Mateo. Los cambios que sucumbieron la creación del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación ameritan una evaluación de fondo. No puede ser que este genere obstáculos que en lugar de motivar, terminen debilitando la actividad investigativa de muchos. Importante sería entonces, escuchar el sentir de los que son, los que quieren y los que se les niega el derecho a ser investigadores.

[email protected]

En mi opinión el sistema actual es muy monolítico, le falta el dinamismo propio del proceso de investigación; desde la conformación de grupos cambiantes, hasta el tipo de producto resultante de una investigación. El sistema esta tan parametrizado que es común encontrar productos o metodologías propias del proceso de investigación que no encajan en el sistema. Lastimosamente siento el modelo esta muy cuadriculado y el software que lo soporta esta muy limitado. No es práctico ni cómodo llenar y gestionar la información en este sistema y con este modelo.

El tema de grupos de investigacion solo existe en Colombia y en Brasil (donde vendieron el software). En ningun pais con alto nivel de investigación exite los GrupLac. Los grupos se forman al momento de presentar un proyecto a una convocatoria y depende del tema. No es lo mismo someter un proyecto sobre la biologia de algun organismo, que un proyecto sobre el impacto del cambio climatico sobre la biologia reproductiva de organismos que habitan en un ecosistema dado, por poner un ejemplo. Colciencias deberia eliminar el tema de GrupLAc y se ahorraria mucho dinero que puede invertirse en financiar proyectos.

11 years ago Featured

En ningun pais del mundo se maneja la investigacion como pretende hacerlo Colciencias. Esto de los grupos y su clasificacion es un cocido criollo muy particular.

Me gusto tu carta excepto por este parrafito del primer numeral. Me tome la molestia de hacer un análisis extenso. “Pretender encajar algo tan complejo como la investigación científica en un índice es miope, y reducir el trabajo de un científico o un grupo a un puesto en una lista es odioso e injusto. El afán de generar índices responde a una tendencia facilista del mundo corporativo, que busca tomar decisiones con base en un ranking simplista, para no tener que lidiar con las complejidades de un sistema multifacético (aunque las ecuaciones para calcular el índice pueden ser muy complejas y parecer muy científicas)”. Una parte importante de la labor científica se concentra en encajar la complejidad de la naturaleza en índices, así que medir la productividad investigativa con un índice parecería una labor casi trivial. Los índices tienen propiedades similares a las de los modelos. Los modelos son abstracciones que pretenden aproximar la realidad. Lo único que sabemos de un modelo es que esta errado; el objetivo es buscar el modelo que mejor se aproxime a la realidad, no que la reproduzca. En este sentido, un índice de productividad académica sería bueno en la medida en que logre estimar realísticamente la calidad del investigador, o por lo menos de manera poco polémica. ¿Si el propósito de la ciencia es observación y medida, entonces por qué no medir la ciencia que se produce? A donde voy con esto es que el problema no es el uso de índices en sí, sino más bien el tipo de índices que se usan. Claramente los índices de Colciencias son obsoletos y están lejos de aproximar la productividad de los científicos colombianos a los estándares internacionales. Por ejemplo, tanto la prestigiosa revista Science como la revista Cuadernos de Desarrollo Rural están clasificadas en Publindex de Colciencias bajo la máxima categoría A1. Es claro que un investigador colombiano con una productividad decente y con dos o tres artículos en Science sería altamente competitivo en el merca

Un proceso sencillamente desgastante y sin un norte claro, seguramente ningún funcionario de COLCIENCIAS sabe a ciencia cierta a donde nos llevará este proceso.

11 years ago Featured

Estoy de acuerdo con la mayor parte de la carta. En efecto, el sistema debería ser más flexible para permitir el desarrollo de la investigación en vez de poner obstáculos para ella. También, la plataforma tiene serias deficiencias y puede ser una labor eterna tratar de incluir un producto.

Completamente de acuerdo

Me siento completamente identificado con la reflexión del profesor Gustavo y de Mateo, es un tema que hasta el momento solo se ha tratado como charlas de un café y ninguno de los afectados habíamos tenido la sensatez de elevar una voz de protesta frente al paquidérmico e ineficiente sistema de Colciencias, tanto el CVlac como el Gruplac. El primero porque pone a prueba nuestra habilidad con el sin numero de laberintos que tiene la plataforma y el segundo porque hace que sea necesario el constante apoyo de una secretaría o un estudiante (no se que es menos peor) para que pueda "jalar" cada uno de los productos que aportan los investigadores a sus respectivos grupos. Considero que podría ser útil contar con una plataforma que nos permita organizar nuestra hoja de vida (de una manera amable, obviamente), donde exista la posibilidad de vincular la información que carga el líder del proyecto en las HV de los demás investigadores, de esa manera se descongestiona el sistema porque todo estaría enlazado con hipervinculos y no tendríamos que ingresar en el sistema la misma información tantas veces como investigadores hayan participado. De momento solo quiero agradecer al profesor Kattan y a Mateo por tomar la iniciativa de elevar esta solicitud y espero que podamos unirnos para que tenga el mayor impacto.

Prof Asociado, Programa de Biología, Univeraidad del Rosario

Estoy totalmente de acuerdo.

11 years ago Featured

La investigación no es una empresa en sentido comercial o industrial de mercado, que es lo que promueve el sistema de grupos competitivos. Un mejor y mas inteligente sistema de motivación debe fomentarse.

Excelente iniciativo. Apoyo cada uno de los puntos desarrollados

Identificado plenamente con los planteamientos de la carta..., creo que ya es hora que la com unicdad acdemica decida por si misma de sus formas de autoevaluacion, y no por entes burocaryicos, que por lo generla desconocer del quehacer cientifico.

De acuerso, la universidad que es el caldo de cultivo de los futuros investgadores no puede estar limitada porque su esencia es la universalidad.

Claramente pertinente. Apoyo las reflexiones del profesor Kattan y sus colegas. Definitivamente el punto cuatro de la carta es una claro reflejo del mundo de la burocracia en que esta sumergida Colombia, la plataforma es una muestra de ello.Es cierto muchos colegas prefieren pasar de ella por lo rígida e impersonal. Creo que Colciencias en cabeza de su directora deben hacer una profunda evaluación y deben de iniciar por los que están fuera de la plataforma. Seguramente aportarán mucho en construir otras herramientas mas tropicales y menos importadas.