給 監 督 的 信

致 : 呂立有 (政府律師), 香港金鐘道66號, 金鐘道政府合署高座2樓, 律政司

及   建築事務監督 陳小雲 (屋宇署)

及  屋宇署署長 區載佳 JP 

及  發展局局長 林鄭月娥   email sdev@devb.gov.hk 

及  香港特區 特首曾蔭權 

日期 : 2010年10月7日    

有關: 高等法院(司法覆核申請) HCAL 39 / 2010及HCAL 48 / 2010

判案書 及 訟費等事宜

敬啟者,

我們是上述案件申請人及有關業主, 就上述有關事宜, 我們在此向監督提出以下事項及訴求:

1.      法庭經已於2010年9月20日就上述高等法院案件作出命令, 申請人獲判勝訴, 第二答辯人 (監督)須支付申請人(我們)在本案之訟費。 我們8個收到監督的清拆命令的露台單位業主衹是小業主小市民, 此次到高院進行司法覆核, 是為公義, 及為所有香港市民/類似情况的業主說一句公道話。 我們有露台的8個業主自從2008年2月20日(無故及突然)收到所述清拆命令後, 深感震驚, 不明所以, 幾代人的安寧一霎間煙消雲散, 兩年多來食寢不安, 知情的老人家帶著疲倦的身軀四處奔波, 尋找已失散的約五十年前的涉案樓宇/單位第一手住客以作上訴的證人/證供, 證明該8個露台的確是原建的, 其後小業主還要親自去高院進行司法覆核, 身心受盡煎熬, 這些身心上的創傷(及其他開支) - 監督如何可以用金錢或訟費賠償給我們, 實在難以計算。

2.      高院經已於判決中第16段中說明 “監督就展開工程的批准不一定是局限於經批准的圖則所顯示的工程”, 及第20段 “而根據當時監督的做法這些修改工程並不一定要向監督呈交圖則” 及第28段之“但是在1955年法例下, 監督在這方面的權力並不受此(批准圖則)約束”及第27段“鑑於監督是在驗樓後才發出有關的入伙紙及入伙紙在法例下意義, 監督可被視為在行為上批准了這些露台的建築”等等, 現監督經已沒有理據繼續維持向本案樓宇發出的共8個 (有關露台部份)命令之有效性, 請監督立即撤回有關露台之命令或(若需要)修訂該些命令使致該8個露台得以保留。倘若監督不理會我們的訴求, 我們也會堅持下去, 爭取真理, 但監督如此的做法衹會引起更多的公憤及更多的民怨, 因為我們並將會邀請全港市民/公眾評個道理 !! 倘若監督願意撤回有關露台之命令或(若需要)修訂該些命令使致該8個露台得以保留的話, 及願意回復我們幾代人的安寧的話, 我們則不會向監督收取任何訟費。請監督於本年10月15日或之前以書面形式回覆我們之訴求 - 是否答應有關立即撤回/修訂命令使致我們8個露台得以保留。

3. 上述案件/本案牽涉重大公眾利益, 全港有大概4000-5000幢這樣的超過50年的樓宇, 當年於類似情况下建成的露台或其他建築物多不勝數, 處理不當可導致香港發生“塌樓”事件, 是人命攸關的, 及類似 “馬頭圍道塌樓事故”的, 懇請監督於作出決定時謹謓行事及三思。

4. 有關 “塌樓” 事故之原由, 我們已清楚向審裁小組及高等法院說明, “…事實證明, 在現實中, 這是不可行的, 倘若建築事務監督不考慮建築物起建時的特殊情况, 例如涉案露台/樓宇是根據1955年建築物條例或1959年建築物條例生效之前的條例而建成的, 而並非是根據現行的第14條而起建的, 而盲目地根據現行的第24(1) (及/或第14) 條向該類型樓宇或其相連之建築物發出清拆令, 其後果是不堪設想的, 因該些建築物與樓宇主體是互相連接及支撑的, 加上該類樓宇樓齢經已老化, 其整體結構可能不及新起建樓宇結實, 硬性清拆該些 “圖則上沒有顯示的” 建築物, 不但可能傷及樓宇主體, 亦有可能造成最近發生的 “馬頭圍道”之塌樓事故。

5.      有關 “塌樓”之實例, 請参考我們於高院司法覆核整個上訴過程中多次提及之, 及由我們的(早前於審裁小組之)代表人/資深工程人仕於2009年4月1日所呈交之詳情陳述書(補充部份)第33頁所述之 “案例 (1)”及 “案例 (2)” [及 “案例 (3)]”筲箕灣大廈案件。 於該些案例中, 監督數次向受惠於經已上訴得直/證明是原建的露台其中一個業主(11C單位)發出命令要求清拆露台, 指1958年最後核準圖則沒有顯示露台及支承露台的外墙位置，不符合圖則，建築事務監督命令拆掉露台，並把外墙內移4’- 8”, 將樓宇按圖則恢復原樣。而該些命令差些釀成大錯 - 經資深工程人仕視察證實, 執行命令勢必造成樓上一個單位的房間塌下來, 監督親臨視察, 證實所言非虛, 並於2006年5月18日親自簽署撤回命令, 但事隔一年多, 另一監督又再向同一單位發出命令, 其後再於2007年6月1日簽署撤銷命令。 監督向該同一露台單位共3次發出同樣清拆命令, 並曾3次撤回該些命令, 根據該有關的資深工程人仕所述, “用現在的建築物條例第24(1)條去處理幾拾年前的樓宇是不恰當的, 因為當年樓宇在施工過程中可以更改圖則, 建成後又無需繪製竣工圖呈報建築事務監督, 現在按舊圖則去拆樓, 釀成大錯, 絕不奇怪”。

6.      而我們(早前上訴的)審裁小組裁審團並不理會上述之 “

Share on Facebook