26 de septiembre de 2008 Señor Elías Antonio Saca Presidente de la República Presente. Durante este año el periódico digital El Faro ha publicado varios reportajes, los cuales van en el anexo 1, que muestran inconsistencias y presuntas irregularidades en las compras ordenadas por la Secretaría de la Juventud. Además, dichos reportajes ponen de manifiesto falta de respuesta del Lic. Carlos Alemán, titular de esa dependencia, para aclarar los señalamientos. Al respecto, las personas que suscribimos esta petición nos dirigimos a usted para poner a su consideración los principales cuestionamientos contra la Secretaría de la Juventud que surgen a raíz de las publicaciones de El Faro, así como las posibles violaciones legales que implicarían: a) Compra de materiales promocionales con sobreprecio Según una nota de fecha 17 de abril de 2008, firmada por el Lic. Alemán, y que va como anexo 2, hubo varias compras de artículos promocionales, por un total de al menos 403 mil 200 dólares. El Faro cotizó en el mercado algunos de esos productos, usando las mismas características, y obtuvo que el precio de los mismos, aún tomando las ofertas más caras, es inferior hasta siete veces al pagado por la Secretaría de la Juventud, según se muestra en el anexo 3. Si las compras fueron hechas con sobreprecio, y asumiendo que se tuvo más de una oferta con iguales condiciones, se estaría violando entre otras disposiciones el artículo 56 de la Ley de Adquisiciones y Contrataciones de la Administración Pública, referido a los elementos para recomendar las adjudicaciones. b) Falta de demostración de que las compras se realizaron por medio de licitación Como se mencionó antes, el total de compras hechas asciende a 403 mil 200 dólares, mientras que las compras individuales van desde los 5 mil 850 dólares hasta los 85 mil 750 dólares. Conforme el artículo 40 de la Ley de Adquisiciones y Contrataciones, si el valor de los bienes o servicios a adquirir es igual o superior a los 80 salarios mínimos, que al menos en mayo de 2008 equivalía a 15 mil 384 dólares, entonces la compra se tiene que hacer por licitación pública. Se observa entonces que algunas de estas compras tuvieron que efectuarse por medio de licitación. Pero llama la atención que en la nota del 17 de abril de 2008 el Lic. Alemán menciona que remite facturas de suministros ya entregados, de las cuales no se había enviado notificación a la Unidad Financiera Institucional de la Presidencia de la República. En otro caso también pide que se cambie una factura a nombre de otro proveedor. En la referida carta no se hace mención a ningún proceso de licitación, ni a la modificación de los correspondientes contratos. Tampoco el Lic. Alemán ha brindado las explicaciones al respecto. En consecuencia, con algunas de estas compras podría haberse violado el artículo 40 de la Ley de Adquisiciones y Contrataciones de la Administración Pública. c) Inobservancia de la política de austeridad La compra de artículos promocionales por parte de la Secretaría de Juventud se dio a pesar de que usted, en cumplimiento de su mandato como Presidente de la República, suspendió para el presente año erogaciones de esa naturaleza. La Política de Ahorro del Sector Público 2008, emitida por el Presidente de la República mediante decreto No. 14 del 28 de enero de 2008 y publicada en el Diario Oficial No. 37 Tomo 378 del 22 de febrero de 2008, en uno de los incisos del artículo 4 establece que “se suspende la erogación de fondos públicos destinados a la adquisición de uniformes deportivos y otras prendas promocionales y publicitarias”. d) Uso indebido del nombre y documentos de un proveedor Uno de los párrafos de la carta del 17 de abril de 2008 dice: “Así también le estoy remitiendo para su debido cambio, factura a nombre de INVERSIONES ROMA, S.A. DE C.V., ya que por error se remitió la facturación equivocada”. Sin embargo, el 13 de junio de 2008 el Lic. Alemán le extendió a la señorita Haydee Vaquerano, representante de Inversiones Roma, S.A. de C.V., una constancia, la cual va como anexo 4. En la misma textualmente dice: “Que la sociedad Inversiones Roma, s.a. de c.v., no ha sido proveedor de esta Secretaría durante mi administración”. De acuerdo a lo anterior, si Inversiones Roma, S.A. de C.V. no ha sido proveedor de la Secretaría de la Juventud, como se explica entonces que el Lic. Alemán tuviera en su poder una factura emitida por dicha sociedad y que haya tramitado un pago en favor de la misma. Tal contradicción, de no tener explicación fundada, implicaría una conducta de falsedad que está tipificada en varias leyes. e) Negativa a dar información De los reportajes publicados por El Faro se entiende que el Lic. Alemán no ha ofrecido las debidas explicaciones por los anteriores cuestionamientos, a pesar de reiteradas veces en que tal solicitud se le ha hecho. En uno de los varios incidentes, al intentar abordarlo un periodista de El Faro, el viernes 22 de agosto de 2008 en una feria de trabajo, se dio el siguiente intercambio: * Periodista de El Faro: - Bien, bien. Usted no nos ha querido atender desde hace ya bastante tiempo y tenemos el tema de... * Carlos Alemán: - Tenemos el tema del trabajo que es importante, mucho más que eso – interrumpió, y dio la vuelta de inmediato. El artículo 6 de la Ley de Ética Gubernamental, literal “e”, prohíbe a los servidores públicos “negarse a proporcionar información de su función pública, exceptuando las que establecen la Constitución y las leyes”. Cabe señalar que ninguna ley le facultaría a usted a no responder por los cuestionamientos expuestos. Por lo anterior, le pedimos: Que pida un informe o una investigación, en base a los datos citados en esta carta, y cuyo contenido o resultados sean dados a conocer al público, para que con el debido detalle, la evidencia pertinente y el fundamento legal correspondiente, se aclare por qué en la Secretaría de la Juventud: a) se compró material promocional con sobreprecio; b) no se ha demostrado que las compras en que fuera necesario se realizaron mediante licitación pública; c) se incumplió la Política de Ahorro del Sector Público 2008; d) se utilizó de forma indebida el nombre y documentos de al menos un proveedor; y e) se ha negado de forma reiterada información que permita aclarar los señalamientos. Atentamente.

Sponsor

Links